漫画/高岳

通盘交通闯祸案，司机开车撞死东说念主，法院认定司机无事故背负，却以交通闯祸罪判处行东说念主周某刚有期徒刑2年6个月。

这便是引起社会普通暖和的“上海行东说念主闯红灯闯祸案”。

案件发生后，速即激发公众热议：“行东说念主闯红灯是否能定罪？”“天真车闲居行驶撞死东说念主是否需要担责？”“飞来祸殃，谁才是罪魁首恶？”

法院判决后，争议乃至“收罗审判”仍不少，因为判决扫尾零乱了一些东说念主原有的“谁弱谁有理，谁强谁担责”的固有阐明。

近日，《法治日报》记者走进上海市普陀区东说念主民法院，了解法官断案的一脉相传。

行东说念主坐法应担责

“3、2、1”……东西向红灯还在倒计时，骑电动车的凌某某却已驶出泊车线，绿灯亮起时，车速已卓绝法定时速。

南北向红灯已亮，行东说念主周某刚仍冲向斑马线。

“砰！”二东说念主相撞。凌某某连东说念主带车跌倒在一辆小客车的左前侧，客车司机刘某驾车躲闪不足，巧合轧过。周某刚见状速即逃离现场。凌某某经救治无效物化。

“这个西北拐角便是周某刚其时所处的位置……”普陀法院刑事审判庭审判员薛依斯是本案的主审法官，她指着案发现场的监控视频向记者先容，周某刚在莫得不雅察路口红绿灯且莫得注释接触车辆的情况下，闯红灯冲向对面，是导致事故发生的平直原因。

“社会上有不雅点觉得，行东说念主属于弱者，移交其格外保护，赋予更高的路权。这是说念路交通安全法鉴于行东说念主与天真车比较更易碰到伤害而信赖的‘逃匿行东说念主原则’，但这并不料味着行东说念主在交通出行中具有自然豁免权，对弱者保护原则的剖析和适用不可凌驾于安全通行原则之上。”薛依斯说。

我国说念路交通安全法第六十二条章程：“行东说念主通过有交通讯号灯的东说念主行横说念，应当按照交通讯号灯教养通行；通过莫得交通讯号灯、东说念主行横说念的路口，随机在莫得过街智力的路段横过说念路，应当在阐发安全后通过。”

法院受理该案后，薛依斯反复不雅看案发现场的监控视频，信赖周某刚的行动如实违抗了说念路交通安全法，“岂论是行东说念主如故天真车，坐法者均应根据其坐法进程、事故背负大小等成分承担相应法律背负”。

那么，行东说念主也会组成交通闯祸罪吗？对于这个问题，薛依斯阐明说，尽管握行中，交通闯祸罪的不法主体往往为天真车驾驶东说念主等从事交通运输东说念主员，但并未抹杀行东说念主等非交通运输东说念主员。

最高手民法院《对于审理交通闯祸刑事案件具体诳骗法律多少问题的阐明》第一条对交通闯祸罪的不法主体进一步作出细化章程：“从事交通运输东说念主员随机非交通运输东说念主员，违抗交通运输治理圭表发生要紧交通事故，在分清事故背负的基础上，对于组成不法的，依照刑法第一百三十三条的章程定罪处罚。”

“依据现存法律章程，行东说念主照样不错成为交通闯祸罪的不法主体。”薛依斯说，在本案中，周某刚应当料到我方的坐法行动可能会导致交通事故，却仍然闯红灯，属于果断唐突的罪过。

同期，根据监控视频、言词把柄等多项把柄，周某刚在事故发生后，也莫得实时接收救治措施和报警，而是平直逃离现场，对凌某某的物化负主要背负，其行动应当组成交通闯祸罪。

不测事件可免刑

监控披露：绿灯亮起，刘某发动汽车跟班前车起步，快接近斑马线时，一东说念主带车倒在左前线，不到两秒，车子从此东说念主身上碾压曩昔……

“从画面中，咱们不错明晰地看到，凌某某倒下的位置与刘某车辆相当近，险些唯有一个身位的距离，普通东说念主根底无法在如斯短的时辰内作念出反馈。”薛依斯将案发现场的监控视频定格在凌某某倒地的那一刻。

在案件审理经由中，她向许多共事比划了这段距离，大家齐觉得这样短的距离很难刹住车，且刘某的车是路口恭候的第二辆车，视线在一定进程上被前车装束，这是一个不可料到的不测事件。

我国刑法第十六条章程：“行动在客不雅上自然形成了损伤扫尾，但是不是出于专门随机罪过，而是由于不可不服随机不可料到的原因所引起的，不是不法。”

然则，在司法握行中，刑法第十六条的适用需要极其严格的条件，不仅需要行动东说念主对损伤扫尾不可料到，更垂危的是主不雅上莫得罪戾，不是出于专门随机罪过。

值得注释的是，刘某的车辆在前轮碾压过凌某某后，后轮也对凌某某产生了二次碾压，二次碾压有莫得加快行动是判定车辆驾驶东说念主有莫得主不雅坏心的垂危圭表。

薛依斯与共事们反复不雅看结案发所处十字街头的西南、西北、东北3个方针的监控视频。车辆在前轮碾压过后，莫得显着加快行动，且交警对该车的测速扫尾为3至7km/h，属于未加快时速，由此不错判定刘某主不雅上莫得罪戾。

“自然天真车驾驶东说念主在过往的交通闯祸案中成为罪过主体所占比例很大，但这并不料味着在通盘的交通事故中，天真车驾驶东说念主势必要承担背负。”薛依斯说，该案中，刘某碾压凌某某的行动属于不测事件，因此认定刘某无处分。

2024年9月4日，上海市普陀区东说念主民法院作出一审判决：以交通闯祸罪判处周某刚有期徒刑2年6个月。其中，凌某某负事故次要背负，天真车驾驶东说念主刘某无事故背负。

照章审判显刚正

不测撞死东说念主的司机被认定无刑责，看似劣势的行东说念主却被判了交通闯祸罪。案件判决收效后，再次激发社会普通暖和。许多东说念主纷繁感触：“底本不是‘谁弱谁有理’，而是‘谁错谁担责’。”

与此同期，收罗平台上另一种声息相似引东说念主注释：“致东说念主物化才判两年半，这也太轻了吧。”

“交通闯祸罪属于罪过不法，与专门不法在主不雅恶性上存在显贵相反。在量刑时，法院会轮廓酌量不法情节、再犯危急性以及对社会的影响等成分，并依据法律章程来信赖具体的刑罚。”薛依斯说。

在该案中，不仅行东说念主周某刚对案件扫尾负有背负，被害东说念主凌某某超速骑行电动车，亦是导致事故已而发生的成分。经查明，凌某某在交通讯号灯转为绿灯的前3秒即已起步驶出泊车线，事发时的车速约为22km/h，卓绝了上海市章程的非天真车15km/h的限速圭表。

对此，交警部门出具的说念路交通事故认定书认定，周某刚负事故主要背负，凌某某负事故次要背负，刘某不负背负。

法院觉得，这一瞥政背负认定看法轮廓酌量了行东说念主、被害东说念主、车辆驾驶员有无闯红灯、超速偏握他非法行动等成分，与各方对激发交通事故所起的作用及毛病的严重进程较为契合，不错行动处分分手的依据。

同期，刑法第133条章程：“违抗交通运输治理圭表，因而发生要紧事故，致东说念主重伤、物化随机使公私财产碰到要紧蚀本的，处三年以下有期徒刑随机拘役；交通运输肇过后逃跑随机有其他绝顶恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃跑致东说念主物化的，处七年以上有期徒刑。”

轮廓酌量周某刚在接到公安机关电话后主动投案自首，以及交通肇过后逃跑、未得回被害东说念主家属宽恕等情节，法院最终判处周某刚有期徒刑2年6个月。宣判后，莫得上诉、抗诉，判决已发生法律服从。

鉴于本案对行东说念主、天真车驾驶东说念主等多种成分共同导致他东说念主伤一火随机财产蚀本的交通事故案件审理具有参考示范价值，东说念主民法院案例库将本案例收录入库，即《周某刚交通闯祸案》。

判语选录

说念路交通安全法对通行功令的策划，是在兼顾安全与效率的基础上作出的，其中安全价值比效率价值具有更高的优先性，尤其在波及人命、健康等要紧利益时，应当体现尊重人命权、健康权的理念。天真车驾驶东说念主、行东说念主、搭车东说念主，以及与说念路交通行径联系的单元和个东说念主，齐应当遵从交通运输治理圭表，违抗交通运输治理圭表形成事故的，岂论是行东说念主如故天真车，均应当根据其坐法进程、事故背负大小等成分承担相应的法律背负。

本案中，被告东说念主周某刚小跑闯红灯的行动，极有可能发生碰撞导致自己随机他东说念主伤一火的后果，存在危害大家安全的执行危急。被告东说念主周某刚在过马路时本应履行注真谛务，以确保本东说念主及他东说念主的通行安全，但其并未遵从交通治理圭表，非法闯红灯且驰驱经由中未尽到合理注真谛务，因而撞倒被害东说念主并致被害东说念主被天真车碾压身一火，被告东说念主周某刚对被害东说念主的物化扫尾属于应当料到但莫得料到的罪过，被告东说念主周某刚的行动组成交通闯祸罪。

大家：

零乱“谁弱谁有理，谁强谁担责”造作剖析

通盘平平淡淡的交通闯祸案，何以会引起全社会的普通暖和和对处理扫尾的高度信赖？因为其判决扫尾与“弱者有理”的社会固有念念维相去甚远，上海市普陀区东说念主民法院严格按照我国刑法对于交通闯祸罪的不法组成，对本案进行事实认定和法律适用，裁判扫尾于法有据。

好的判决必须是严格依照法律章程进行事实认定、法律适用，这是法治社会的基石，离开法律章程的判决，岂论恶果多好，齐是对法治的零乱。

根据刑法第一百三十三条的章程，违抗交通运输治理圭表，因而发生要紧事故，致东说念主重伤、物化随机使公私财产碰到要紧蚀本的，组成交通闯祸罪。因此，刑法中的交通闯祸罪的主体并莫得绝顶的适度，为一般主体，凡因违抗交通运输治理圭表，因而发生要紧事故的主体，齐有可能组成交通闯祸罪。本案中，行东说念主周某刚闯红灯，违抗了说念路交畅通序，并形成一东说念主物化的严重后果，因此其行动组成交通闯祸罪全齐稳当刑法章程。

说念路交通类案件的办理，岂论是民事、行政类案件随机刑事案件，一直齐被觉得相对复杂。但事实上，在说念路监控也曾普及的情况下，很容易复兴案件发生经过，准阐发定案件事实。之是以复杂，便是因为很难均衡法理和根由。社会多量觉得，相对于天真车驾驶东说念主而言，行东说念主是说念路交通中的劣势群体，因此应当进行格外保护。但是，这也形成了一些剖析误区，把立法和司法对行东说念主的绝顶保护视为一种“靠山”，形成了“我是弱者我有理、弱者不错免责”的造作剖析，致使导致“碰瓷”相貌，这显着不利于行东说念主培养遵从交畅通序的风俗。

我国的法律自然保护弱者，岂论是民事法律、行政法律如故刑事法律，齐提供了专门的保护。但是，法律相似条件通盘参与者遵从交通功令，不可为了保护弱者而随性坐法行动。举例民法典中对于侵权背负的部分也强调毛病背负，即使行东说念主是弱者，有毛病就要承担背负。因此，本案判决，严格依照法律章程和法律精神判案，勇于零乱造作的风俗性念念维，不和稀泥，不怯怯当事东说念主可能的荒唐取闹，不怯怯可能的公论攻讦和社会争议，体现了法官的担当精神和社会背负感。这在鼎力激动法治中国开采确当下，尤为清贫和特等。

一个好的判决，胜过几百条法律。辞宇宙界限内，推动法治向上的许多齐是有影响力的个案的判决。最高手民法院也绝顶谨防“判决一案、解决一派”的法治老师真谛。经过多年的发展，我国的说念路交通智力也曾相当阐述，天真车保有量大幅度加多，天真车驾驶员遵从说念路交畅通序的剖析大幅援救。但是，许多东说念主依然造作地觉得交通闯祸罪唯有天真车驾驶员才能组成，因而果断了对说念路交畅通序的遵从，行东说念主非法实质上是一个多量存在的解决恶疾，因为行东说念主非法激发的严重交通事故屡屡发生。要是法律一味保护弱者，不讲究其坐法背负，可能导致更多东说念主无视交通功令，反而加多了在交通事故中受到伤害的风险。因此，法律必须在保护和背负之间找到均衡。

本案的判决，是对全社会进行的一次普法老师，成心于全民交畅通序剖析和法治念念维的培养，成心于安全的说念路交通递次的开采，更成心于对行动“弱者”的行东说念主的保护。

（作家陈庆安，系上海社会科学院法学究诘所究诘员）

作家：余东明 张海燕 张晓颖